資料圖。

同花順(50.690,-0.47,-0.92%)被判賠付萬得335萬元

上海市一中院的判決認為同花順構成了對萬得的不正當競爭，理應承擔不正當競爭、消除影響和損害賠償責任，這說明軟件數據抄襲行為使用反不正當競爭法來調整是目前比較理想的手段

法治周末見習記者 郝若希

“駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。”11月20日，浙江核新同花順網絡信息股份有限公司(以下簡稱同花順)公司收到了上海市高級人民法院的終審判決。

至此，同花順與萬得信息技術股份有限公司(以下簡稱萬得，亦稱Wind咨詢)之間歷時5年的“拉鋸戰”最終以萬得獲賠335萬元畫上句號。

這場被稱為“中國證券金融信息知識產權第一案”的訴訟最早可追溯到2012年萬得起訴同花順，涉及金融數據終端侵犯著作權、不正當競爭和商業秘密。

萬得“持久戰”

公開資料顯示，萬得和同花順是兩家為中國絕大多數的證券公司、基金管理公司、保險公司、銀行和投資公司等金融企業提供金融咨詢、數據分析和軟件系統服務的金融信息服務商。

2012年，同花順推出了新產品iFinD金融數據終端，其功能與萬得的主打產品wind咨詢終端相近。同年11月，萬得向上海市第一中級人民法院(以下簡稱上海市一中院)起訴同花順iFinD在信息數據、參數界面與操作方式等方面涉嫌抄襲Wind資訊，要求同花順賠償經濟損失9920萬元并支付其他費用80萬元。

2013年1月，萬得申請將賠償金額變更為9700萬元，并要求支付因訴訟產生的其他費用240萬元。

經過10次預備庭審理，直到2016年9月5日，萬得訴同花順侵犯著作權及不正當競爭一案才在上海市一中院開庭審理。該案爭議的焦點是同花順產品是否模仿萬得產品、萬得的著作權是否受到侵害以及損害賠償部分。

庭審中，萬得提出向同花順索賠經濟損失5億元。法庭休庭合議后，萬得又將賠償金額減為2億元。

對于索賠金額的變動，上海邦信陽中建中匯律師事務所合伙人律師陳斌寅解釋稱，5億元是萬得將侵權的舉證時間計算到2016年，休庭經過商議，調整為2億元是重新將侵權時間變為起訴當年，但是最終法官判賠會綜合考慮原告損失與被告所得。

2016年12月28日，萬得收到上海市一中院送達的民事判決書，判決同花順立即停止制作、銷售、許可他人使用抄襲萬得的金融數據終端產品，并賠償萬得資訊經濟損失300萬元，賠償合理費用35萬元。

根據一審判決，上海市一中院認為，被告同花順犧牲原告萬得誠實經營努力為代價，其行為具有明顯搭便車特征，構成了對原告的不正當競爭，理應承擔不正當競爭、消除影響和損害賠償責任。

2017年1月12日，同花順向上海市一中院遞交上訴狀，上訴至上海市高級人民法院。

11月10日，同花順的上訴被上海市高級人民法院駁回，維持一審判決，即同花順賠償萬得經濟損失335萬元，并負擔案件受理費用費用70萬元。

同花順“反擊戰”

在萬得起訴同花順侵犯其著作權一案還在預審階段，同花順在公告中堅持稱iFinD金融數據終端產品系自主研發，還一紙訴狀將萬得告上法庭。

2014年12月11日，同花順向浙江省杭州市中級人民法院(以下簡稱杭州中院)提起訴訟，控告萬得侵犯其商標權，擅自使用同花順公司的字號以及簡稱，并引入令人誤解的虛假宣傳。

2015年9月22日，萬得敗訴，判決要求萬得賠償同花順經濟損失120萬元，并在其網站刊登聲明以消除影響。

但是，勝訴的同花順并沒有就此“罷休”。20天之后，同花順再次發布公告稱，公司向杭州中院就萬得不正當競爭糾紛一案提起訴訟。 同花順指出，為了阻止其在機構金融信息軟件領域的發展，萬得針對同花順涉嫌實施了一系列不正當競爭行為，比如，惡意詆毀其商業聲譽和商品信譽、在宣傳中片面比對同花順與萬得的產品、教唆其員工在客戶的電腦中刪除組件，栽贓同花順產品，并迫使用戶購買萬得軟件等。

由于上述行為違反了反不正當競爭法的相關規定，同花順請求法院判令萬得立即停止涉案不正當競爭行為，并在Wind資訊首頁、新浪財經首頁和《法制日報》等媒體上的顯著位置連續30天刊登消除影響的聲明，賠償損失8200萬元。

然而，鑒于萬得提出管轄權異議，該案最終在2016年5月初被杭州市中院裁定中止訴訟。

法治周末記者就同花順2014年與2015年提起的侵犯商標權與不正當競爭糾紛聯系萬得，截至發稿日，尚未得到回復。

中止訴訟后，同花順再次反擊，于2016年5月20日向杭州中院提起訴訟。同花順稱，萬得在明知“同花順”為原告核新同花順公司的商標和企業名稱的情況下，在蘋果公司APPStore軟件應用商店中將“同花順”設置為“萬得股票”軟件的搜索關鍵詞，推廣宣傳其應用軟件產品。

而同花順于2016年12月24日披露的公告顯示，同花順申請撤回對萬得侵害商標權以及不正當競爭糾紛一案的起訴，杭州中院予以準許。

直到近日，同花順因萬得起訴侵犯著作權一案被判賠償335萬元才停止“反擊戰”。

知識產權“保衛戰”

根據上海市一中院的判決，同花順除了賠償萬得經濟損失外，還需立刻停止制作、銷售、許可他人使用抄襲“Wind咨詢金融數據終端”的產品。對此，同花順表示，案件中2012年版本的iFind金融數據終端是落后、過時的產品，公司已于2013年初淘汰并推出了獨立自主研發的全新同花順iFinD金融數據終端。

浙江澤大律師事務所知識產權律師喬萬里則認為，軟件雖然已經更新優化，案件四年之后才開庭審理，但2016年法院審理時仍根據2012年證據保全的涉案證據來認定是否構成侵權，法院僅就原告起訴的事實來作出審理和判斷，并不會影響2016年的審理結果。

在萬得起訴同花順一案中，喬萬里表示，關于軟件著作權侵權的認定既需要有同行接觸的可能性，還要構成實質性相似，對軟件內容進行相似性比對。

陳斌寅補充道，就軟件程序本身(含計算機代碼化指令及文檔)或軟件展示界面的比對而言，要排除公有領域內容及表達受限內容，包括開源軟件或行業內通常表達(如WPS文檔和WORD操作界面相似但不侵權)。排除前述內容后，如果計算機程序本身近似或者界面近似的話，同時客觀上存在前后創作者對對方作品接觸的可能，就可以判定侵權。這種近似一般需要借助鑒定。

然而，金融數據本身具有客觀性和公開性，在法律上，軟件功能及運行軟件功能后獲得的數據一般無法獲得著作權法保護，因為著作權法僅表達通過智力勞動獲得的直接成果且不保護技術方法，而軟件功能屬于技術方法的一種，運行結果也不屬于直接智力產出，也就無法作為著作權客體進行保護。

陳斌寅在接受法治周末記者采訪時表示，上海市一中院判決認為同花順構成了對原告的不正當競爭，理應承擔不正當競爭、消除影響和損害賠償責任，這說明軟件數據抄襲行為使用反不正當競爭法來調整是目前比較理想的手段。 另外，同花順在2017年半年度報告中提出，為應對知識產權風險，公司將通過自主創新擴大自身知識產權，采取各種措施加大知識產權的防衛和保護力度，不斷提升競爭實力;同時完善知識產權審核制度，降低知識產權糾紛風險。

對此，陳斌寅建議，軟件內容和界面可以尋求著作權保護，軟件界面滿足專利要求還可以申請外觀設計專利，同時軟件本身所蘊含的技術方法滿足創造性等要求后可以申請發明專利。在產品沒有投入市場運作前，軟件設計內容可以作為商業秘密，通過反不正當競爭法中的商業秘密保護、勞動法當中的保密義務、競業限制等方式直接或間接保護。

　　 原標題：同花順與萬得5年“拉鋸戰”最終以萬得獲賠335萬元畫上句號