由于臥室靠近電梯，噪聲太大，一業(yè)主將小區(qū)開(kāi)發(fā)商告上法庭，要求降低噪音，并賠償精神損失。日前，市一中院二審公開(kāi)開(kāi)庭審理了該起環(huán)境污染責(zé)任糾紛案。

2009年10月29日，馮先生與某房地產(chǎn)公司簽訂合同，購(gòu)買(mǎi)了該房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的某小區(qū)房屋一套。但是，從裝修入住開(kāi)始，馮某和妻子便發(fā)現(xiàn)自己房屋室內(nèi)噪聲大，尤其晚上電梯運(yùn)行時(shí)，臥室、客廳噪聲極大。

隨后不久，馮先生和妻子委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其室內(nèi)噪聲進(jìn)行監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)結(jié)論為：馮先生家客廳、主臥、次臥都不符合《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》的要求。

馮先生認(rèn)為，房地產(chǎn)公司作為該房屋的開(kāi)發(fā)商，交付隔聲措施不足以降噪的缺陷房屋，導(dǎo)致其室內(nèi)噪聲嚴(yán)重超標(biāo)，噪聲來(lái)源系電梯運(yùn)行聲音。據(jù)此，馮先生將開(kāi)發(fā)商訴至法院，請(qǐng)求法院判令房地產(chǎn)公司立即采取整改降噪措施，將房屋室內(nèi)電梯噪聲降至40dB以下，并支付鑒定費(fèi)，賠償精神損害撫慰金。

房地產(chǎn)公司辯稱，涉案房屋無(wú)論是設(shè)計(jì)還是工程質(zhì)量均符合國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，設(shè)計(jì)時(shí)涉案房屋臥室沒(méi)有與電梯相鄰，根據(jù)竣工圖紙，電梯是與書(shū)房相鄰。

渝北區(qū)法院一審審理認(rèn)為，房地產(chǎn)公司設(shè)置的電梯與馮先生房間相鄰，采取的隔聲措施不足以降噪，導(dǎo)致馮先生室內(nèi)噪聲超標(biāo)，干擾了馮先生及其家人的正常工作、生活，其行為構(gòu)成侵權(quán)。且根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，前述戶型三室兩廳中的“室”可以為臥室，因此房地產(chǎn)公司的辯稱意見(jiàn)不予采納。

據(jù)此，一審法院判決被告房地產(chǎn)公司立即采取整改措施，將原告房間室內(nèi)夜間電梯噪聲降至40dB以下，支付原告檢測(cè)費(fèi)2000元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)5000元。

一審判決后，被告房地產(chǎn)公司不服，向市一中院提起上訴。

日前，市一中院二審公開(kāi)開(kāi)庭審理了該起環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，并最終維持一審判決，判令被告某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商立即采取整改措施。

　　 原標(biāo)題：臥室靠近電梯噪聲太大 業(yè)主將開(kāi)發(fā)商告上法庭